Rotation sur les fonds

[Almase]

Bonjour,

 

Nous sommes une équipe de 4 personnes et chacune a la responsabilité d'un fonds (Musique / Jeunesse / BDA et BDJ Revues / Adultes). Pour un budget d'environ 25 000 €. La responsable de la structure veut que toute l'équipe change régulièrement de fonds, comme un jeu de chaises musicales, mais avec une chaise pour tout le monde.

L'idée est d'éviter une "sur-spécialisation" sur un fonds au détriment des autres collections mais aussi d'éviter "l'appropriation" des collections. Et aussi de re-dynamiser l'équipe.

 

Qu'en pensez-vous ?

 

Est-ce que vous avez mis en place ce système de rotation ou est-ce que vous connaissez des lieux où ils l'ont fait ?  Les changements que j'ai pu voir jusqu'à présent sont le fait d'une personne ayant envie de bouger et d'opportunité, pas une rotation de l'équipe entière.

 

J'avoue que je vois plus de points négatifs que positifs alors je cherche des exemples et différents points de vue...

 

Merci.

 

[Pigranelle]

Je suis relativement sceptique là dessus... il faut que l'équipe elle-même soit convaincue du bien fondé de la démarche. Mais j'ai jamais testé donc je peux pas dire... C'est sur que ça a certains avantages: éviter qu'un secteur soit la "chasse gardée" d'un collègue et du coup soit un peu trop représentatif de ses gouts propres ou de ses opinions politiques, éviter de se dire qu'il faudra attendre le départ en retraite ou le décès de Brigitte (nom choisi au hasard parce qu'on en a tous une dans nos bibs...) pour pouvoir s'occuper des romans adultes...

Après je pense qu'il y a certaines compétences que tout le monde n'a pas envie de développer. Par exemple si chez vous la responsabilité d'un fonds recoupe la responsabilité des animations autour de ce fonds, tout le monde n'a pas envie d'accueillir les scolaire ou de faire l'heure du conte...

Dans l'idéal il faudrait pouvoir varier mais que chacun retombe sur un secteur qui l'intéresse réellement.

Je crois qu'il y avait déjà eu un sujet là dessus sur le forum...

[Almase]

Merci Pigranelle.

Il me semble aussi qu'i y avait un sujet là-dessus mais je ne l'ai pas retrouvé. Et quand j'interroge autour de moi, on me donne surtout des exemples sur de grosses structures, avec un échange pour 2 personnes mais pas toute une équipe d'un coup.

Effectivement, le gros point négatif c'est que ça risque d'être difficile de contenter tout le monde, surtout que du coup tout le monde est censé passer sur tous les fonds à un moment donné, donc se former pour peut-être passer seulement 2 ans dans un domaine. Je ne pense pas que toute l'équipe adhère. Pour le moment 1 pour (la responsable), 2 contre, 1 indécise. Mais est-ce qu'on aura le choix ?

[Almase]

Après de nouvelles recherches, j'ai trouvé les messages sur ce même sujet sous l'intitulé "Se diversifier ou se spécifier". Désolé pour le doublon.

[Pigranelle]

2 ans sur un même domaine c'est vraiment pas long... Et pourquoi vouloir à tout prix que tout le monde fasse tout? Surtout si certains sont plus à l'aise que d'autres sur certains domaines. Vous pourriez peut-être négocier de partir sur des rotations moins fréquentes (tous les 4 ans?) et ne pas être obligé de faire absolument tous les secteurs.

Citation

Mais est-ce qu'on aura le choix ?

J'ai jamais compris ce mode de management... Soit elle a de très bon arguments pour vous convaincre et tout se passe bien, soit elle n'en n'a pas, elle passe en force, et c'est le meilleur moyen de foutre la merde dans une équipe... Concrètement que se passe-t-il si vous refusez tous? (parce que si je comprends bien pour l'instant elle est la seule à s'être auto-convaincue?) Personne ne pourra vous reprocher de ne pas faire votre travail, une réorganisation imposée c'est jamais bon, il faudrait peut-être voir avec les syndicats... Je n'encourage pas à aller au conflit, c'est juste que si vous laissez la porte ouverte à ce genre de management (en gros "je décide tout toute seule et je sais mieux que vous ce qui est bon pour vous et je me fiche de votre avis"), ça va vous pourrir la vie encore longtemps.

Pire si tu acceptes et que les autres sont fermement opposés, et que la chef décide de le mettre en place, tu risques de passer pour la traitresse ou la lèche botte (quand bien même tu aurais accepté par pure conviction professionnelle) et d'avoir une ambiance de travail pourrie. Sur un projet comme ça il faut que toute l'équipe suive, ou au moins la majorité, si c'est du 50/50 ça va être très difficile.

Modifié le 14 décembre 2018 par Pigranelle

[E.D]

Le 14/12/2018 à 15:01, Pigranelle a dit :

Brigitte (nom choisi au hasard parce qu'on en a tous une dans nos bibs...)

 

Tout à fait d'accord avec Pigranelle. Si ta responsable passe en force, c'est le meilleur moyen pour casser l'équilibre d'une équipe.

 

De mon point de vue, je vois plus de négatif que de positif à cette nouvelle organisation. Déjà parce qu'il faut des années pour ce spécialiser dans un domaine. Connaître les référents d'un domaine (auteurs, éditeurs, collections, universités, institutions...) est essentiel pour la complémentarité et la diversité d'un fonds donc le taux de pénétration. En effet changer tous les 2 ans de fonds risque de pousser l'équipe à prendre les best-sellers et les essentiels faute de temps et de connaissances pour approfondir le domaine et proposer des documents hors des grandes maisons d'édition ou des auteurs connus. Et puis ça peut être compliqué pour le désherbage également. Si Jean-Paul sait qu'il doit pilonner les documents de droits au bout de 10 ans sauf une liste précise qui fait partie des bibliographies officielles de l'université de la ville, ce ne sera pas le cas de ses collègues par exemple.

Ce turnover peut également baisser l'implication de l'équipe (ça peut être compliqué pour certains de passer la main quand ils savent que le collègue suivant n'a pas le même fonctionnement ou les mêmes objectifs). Ils n'auront pas forcément le temps de former le collègue qui aura récupérer le fonds alors qu'eux-même doivent apprendre à gérer une collection dont ils n'ont pas l'habitude...

 

Pour éviter "l'appropriation des collections", les collègues peuvent proposer des documents pour les fonds dont ils ne s'occupent pas directement (par exemple, je vois beaucoup de nouveaux livres sur les jeux vidéo passer dans ma veille donc j'envoie régulièrement des mails au responsable du secteur pour les lui signaler).

 

Une des solutions seraient de créer une politique d'acquisition pour chaque fonds (si ça n'existe pas déjà dans ta structure) afin d'harmoniser les pratiques.

[Dalchinee]

Ou faire un binôme spécialiste-non spécialiste ?

[Ferris]

https://www.agorabib.fr/topic/3459-calcul-besoin-total-personnel-en-fonction-du-nb-de-personnes-nécessaire-pour-louverture/

 

Post cité par l'ENSSIB :

 

https://www.enssib.fr/services-et-ressources/questions-reponses/calcul-besoin-total-de-personnel-en-fonction-du-nb-de

 

Modifié le 18 décembre 2018 par Ferris

[Liemena]

Bonjour,

 

J'aime bien l'idée des binômes sur deux fonds.

Tout le monde serait spécialiste sur un fonds et non-spécialiste sur un autre. Et changerait tous les ans de non-spécialité.

 

L'idée de faire tourner les fonds est intéressante, ça évite effectivement de ne connaître que son fonds mais oui, il faudrait rester suffisamment dans un secteur pour bien le connaître et si on tombe sur un secteur qui ne nous plait pas, deux, trois ou quatre ans c'est long...

Alors que participer aux autres secteurs en gardant le sien... ça fait sans doute un peu plus de boulot (et encore à deux, on doit pouvoir réussir à collaborer) mais ça peut être une bonne expérience.

 

Tu nous diras ce que vous décidez au final.

[Almase]

J'aime bien aussi l'idée de binôme spécialiste et non-spécialiste. Cela peut permettre de s'investir un peu plus dans les autres fonds, tout en gardant sa spécialisation.

Je vais essayer de proposer cette idée à la responsable.